2026 年 2 月中旬，一份外流的內部郵件揭露：歐洲議會 IT 部門已停用議員與幕僚公務裝置上的內建（baked-in）AI 功能。Politico 取得這份郵件，TechCrunch 隨後跟進報導。理由不是特定攻擊事件，而是一個更根本的判斷：議會無法保證上傳到 AI 公司伺服器的資料安全，資料共享的範圍「仍在評估中」，而「把這類功能維持停用被認為更安全」。
被點名的工具類型涵蓋主流雲端聊天機器人——Anthropic 的 Claude、Microsoft 的 Copilot、OpenAI 的 ChatGPT 都被引為例子。諷刺之處在於：全球監管 AI 最積極的立法機構，自己先把 AI 擋在公務裝置外。這不是公關姿態，而是 IT 部門對資料流向與司法管轄的技術性否決。
發生了什麼
根據 Politico 的報導與 TechCrunch 的整理，事情的輪廓很簡單：
- 歐洲議會 IT 部門在公務配發裝置上停用內建 AI 功能
- 決定以內部郵件通知，Politico 取得郵件內容
- 官方理由：無法保證上傳到 AI 公司伺服器的資料安全，分享範圍「仍在評估」
- 郵件結論：「把這類功能維持停用被認為更安全」
注意尺度：這不是全面禁用 AI 服務，而是針對裝置上「預設開啟、深度整合」的 AI 功能。風險模型瞄準的是預設行為——機密通信可能在使用者沒有明確同意的情況下被送上雲端。
為什麼要擋：資料出境與美國司法管轄
TechCrunch 點出兩層結構性風險。第一層是訓練資料外洩：AI 聊天機器人通常會用使用者輸入來改進模型，等於一個人的敏感資料有可能透過模型輸出暴露給其他使用者。第二層更硬：法律管轄。把機密通信上傳到美國公司的雲端聊天機器人，代表美國政府有法律工具可以強制這些公司交出使用者資訊。
第二層值得展開。GDPR 的跨境傳輸框架處理的是「隱私保護水準」，但這裡的問題是「外國政府調閱權」。對一個立法機構而言，議員的通信、遊說紀錄、法案草稿一旦落到美國司法程序可及之處，風險不是罰款能衡量的。換句話說，問題不在模型會不會把祕密說出去，而在持有資料的法人受誰管轄——這是任何加密傳輸與端點防護都改變不了的事實。供應商端的產品防禦也解決不了這個問題：OpenAI 才為 ChatGPT 推出 Lockdown Mode 與 Elevated Risk 標示，防的是 prompt injection 與帳號入侵，但司法調閱權不是注入攻擊，模型再安全也擋不住傳票。
更廣的背景：歐盟對美國科技的信任裂痕
這個決定不是孤立事件。TechCrunch 把它放進三條脈絡：其一，27 國組成的歐盟擁有全球最強的資料保護規則，但歐盟執委會去年曾提出為 AI 訓練放寬這些規則，被批評是向美國科技巨頭讓步。其二，多個歐盟國家正在重新評估對美國科技公司的依賴——考慮到美國法律曝險與川普政府難以預測的要求。其三，美國國土安全部近日發出數百張傳票，索取批評政府人士的資料；Google、Meta 與 Reddit 在多個案例中配合交出，即使那些傳票未經法官簽發、也沒有法院強制力。
把這三條線加起來，歐洲議會的選擇就不難理解：當「美國公司會不會交出資料」從假設變成有案例支撐的問題，最保守的做法就是把資料路徑切斷在源頭。對在歐盟有據點的團隊，這也是內部政策的鏡子——連立法機構都選擇預設關閉，一般企業更難論證預設開啟的正當性。
對企業與開發者的啟示
三個直接推論。第一，預設值就是政策。議會擋的不是 AI，是「預設把資料送上雲端」的產品設計；賣進受監管產業的產品，資料流向必須是明示選擇而非預設行為。第二，管轄權是採購規格。歐盟資料落在美國供應商手上 = 美國法律可及，這會直接寫進 2026 年以後的企業採購清單——主權 AI 供應商與本地部署方案的商業案例，就是被這種新聞一則一則墊高的。第三，安全功能的敘事要對準威脅模型。Injection 防禦、風險標示、lockdown 模式都值得做，但它們回答的是「攻擊者」的問題；議會這次表態的是「供應商本身」的信任問題，兩者不要混為一談。
參考來源
- EU Parliament blocks AI tools over cyber, privacy fears — Politico
- European Parliament blocks AI on lawmakers’ devices, citing security risks — TechCrunch
本文由 AI 協助自上述來源整理，經人工審核後發布。