摘要： 歐洲議會在 2026 年 3 月 10 日通過生成式 AI 與著作權的自主倡議報告，表決結果為 460 票贊成、71 票反對、88 票棄權。報告推定商業 AI 開發者使用了著作權作品但可反駁，並要求新聞內容訓練取得明示同意；另有文章主張以法定授權讓 AI 公司為新聞付費。
歐洲議會全會在 2026 年 3 月 10 日通過《著作權與生成式 AI》這份自主倡議報告（編號 2025/2058(INI)，報告人由 Axel Voss 擔任），開票結果為 460 票贊成、71 票反對、88 票棄權。同一週的 3 月 9 日，Poynter 刊出一篇倡議文章，出自哥倫比亞大學的 Anya Schiffrin 與歐洲大學學院的 Roberta Carlini，呼籲以「法定授權」立法，讓 AI 公司為訓練與生成時用到的新聞內容付費。
把兩則新聞擺在一起看，方向不言自明：要求 AI 公司為新聞付費，正走出訴訟與道德勸說的階段，成為實際動工的立法工程。凡是拿網路內容來訓練或檢索模型的團隊，都得把這個變數提前算進成本結構。
開票結果與報告主張
報告本身不具強制力，卻是歐洲議會就「生成式 AI 與著作權」表明的正式態度。要點如下：商業 AI 開發者「推定使用了著作權作品」，而這項推定允許被推翻；新聞出版者權與廣播組織權一併擴充，AI 要把作品用於訓練，前提是先取得「明示同意」；文字與資料探勘（TDM）例外確定涵蓋 AI 訓練，與現行 EU 制度及 AI Act 相符；另外也研議如何在不妨礙合法內容的情況下處理侵權輸出。
質疑聲浪隨即出現。數位權利組織 Communia 認為這份報告「沒有給出清楚的前進路徑」，並提醒其中規範媒體內容的條文寬得過頭，新聞內容可能因此被劃出 TDM 例外範圍，EU 著作權法既有的平衡也會跟著鬆動。
法定授權的內涵
Schiffrin 與 Carlini 的主張比報告又往前一步。兩人在論文《How to Update EU and US Copyright Regimes in the Age of AI》裡提議立法建立「法定授權」：已經用過的新聞內容要付費，未來的使用同樣要付費；費率計算應反映新聞的生產成本、品牌價值，以及內容日後的多重用途，而不是交由各平台自行開價分成。
兩位作者研判，歐洲最有機會率先完成立法——歐盟 2025 年已經產出兩份相關研究。文中也列出創作者基金、選擇退出登記制等其他制度選項。
世界各地的立法走向
Poynter 整理出的全球現況，分歧程度相當可觀：
- 巴西：附帶出版者付費條款的草案，已訂在 4 月進行表決
- 印尼：受美國貿易協議牽制，承諾不上數位稅、也不訂議價法典
- 南非：議價法典宣告放棄，改拿 Meta 廣告額度這類實物補償
- 澳洲：數位稅的徵收仍在討論；早年的議價法典，效力已被 Google 與 Meta 逐步削弱
- 加拿大：草案階段的議價法典，支持聲量正在流失
司法這條線也沒有閒著：英國出版者籌組了 SPUR 聯盟；丹麥出版者協會把 OpenAI 告上法院；歐盟出版者在 2 月針對 AI 新聞摘要，向 Google 遞交反壟斷申訴；西班牙法院則在去年 11 月，以不公平競爭為由對 Meta 處以 5.24 億歐元罰鍰。旗下約 2,000 家新聞組織的 News Media Alliance，執行長 Coffey 講得很白：「如果我們拿到正確的判決，我們就會有一個運作的市場。」
動能從何而來
推動立法的力道來自兩處。一是證據越疊越高：AI 搜尋與摘要產品把新聞內容就地消化在答案頁，出版者的流量與訂閱因而節節流失。二是路徑依賴：Microsoft 與 Cloudflare 表態分享 AI 收益這類個別授權案，涵蓋到的終究只有大型媒體；想把長尾的新聞機構一併納入，法定授權目前是僅有的機制。
對 AI 公司來說，這筆帳反而算得清楚：與其在各個轄區面對零散的訴訟風險，一個公開透明的授權費率是更好管理的成本項。
開發者與產品團隊該注意的事
實務上有三個影響。第一，訓練資料的來源紀錄不再是學術圈的講究：「使用的推定」可以被反駁，等於舉證責任落到 AI 開發者頭上，資料管線必須答得出「哪些內容、何時取得、依何授權」。第二，最先被波及的是檢索與摘要型產品——出版者針對 Google AI 摘要提出的申訴，等於替這類產品形態的法律風險預先示警，把引用與授權機制內建到產品裡，將從差異化功能變成合規的最低門檻。第三，跨市場的產品需要分區打法：各個市場正在給出不同的答案，內容成本模型也會因地而異。