摘要： Musk 控告 OpenAI 違反創始協議的訴訟進入第三週，Altman 於 2026 年 5 月 12 日在奧克蘭聯邦法院作證。Musk 方面要求 Altman 與 Brockman 去職、把 1,340 億美元交回非營利實體，並作廢營利轉換。判決若成立，將改變 OpenAI 的控制權、資本結構與依賴其 API 的產品生態。
Musk 控告 OpenAI 違反創始協議的訴訟來到第三週，結辯訂於週四；2026 年 5 月 12 日，輪到 Sam Altman 在奧克蘭聯邦法院坐上證人席作證。雙方把全部爭點壓縮成一個問題：OpenAI 由非營利轉做營利的這場重組，是否背棄了創始使命——也就是 Musk 所稱的「偷走慈善機構」。
Musk 開出的條件分量十足：Altman 與 Brockman 去職、1,340 億美元重新分配回非營利實體、營利轉換作廢。陪審團若照單全收，OpenAI 控制權背後的法律依據將徹底改變，倚賴其 API 發展的產品生態同樣會被撼動。
「偷走慈善機構」：原告一方的主張
代表 Musk 出庭的律師 Steven Molo 把故事講得直白：Musk 曾用季度捐贈供養非營利的 OpenAI，最後卻只能眼看它變成自己無從掌握的營利公司，創始協議就此被違背。Brockman 作證回想，2018 年 Musk 離開之前曾「在會議桌旁暴怒來回踱步」；卷宗裡還引用了 Musk 在開審前幾天發出、對 Brockman 帶有威脅的簡訊。
OpenAI 一側否認有任何不當行為，並把這場訴訟定性為嫉妒驅使的騷擾。不過，最終認定案情的是陪審團，而擺在它面前的全是事實問題：創始協議是否真的存在、營利轉換算不算背叛使命，以及雙方誰說的才是真話。
證人席上的 Altman：答問與反詰
被問到「偷竊」的說法時，Altman 當場反擊：「我們透過大量努力創造了這個極大的慈善機構，我同意你偷不走它。Musk 先生確實試圖殺了它——我想，兩次。」他進一步說明，Musk 停止捐款之後，OpenAI 的資金跑道極短，組織文化也為此承受了長期傷害。
控制權構成另一條主軸。Altman 向陪審團出示 2017 年他寫給 Shivon Zilis 的信：「我擔心的是控制權。我不認為應該由任何一個人控制世界第一個 AGI。」他說自己曾向 Musk 探問接班安排，得到的答覆是「也許控制權應該傳給我的孩子」，以他的形容，令人毛骨悚然。
反詰問階段則像一場人格審查。Molo 花了超過十分鐘，逐一點名說過 Altman 說謊的人：Sutskever、Murati、Toner、McCauley、Amodei 兄弟、Loopt 時期的舊同事，再加上 New Yorker 的報導與《The Optimist》一書。The Verge 對這一幕的現場解讀是「相當粗糙的辯護」：Stanford 募資這條線反而反噬了 Musk 一方，陪審團的態度似乎偏向 Altman，他的關鍵陳述也多有同時期文件可以對照。
OpenAI 舊部的證詞：「說謊模式」成立了嗎
對 Musk 陣營殺傷力最大的素材，其實出自 OpenAI 自己的前高層。Mira Murati 以錄影方式作證，指 Altman「製造混亂」、「對一個人說一件事，對另一個人說完全相反的事」；法庭上展示的 2023 年簡訊顯示，談到 Altman 的前景時，她的回答是「方向上非常糟」。Ilya Sutskever 則親自到庭，證實自己曾向董事會表示 Altman「展現一致的說謊模式，削弱並挑撥他的高層」。
曾任董事的 Toner 用「與誠實和坦率有關的行為模式」來形容他，McCauley 則舉出「一再的危機事件」。
這場審判的分量
其一，非營利治理轉為營利這套範式，此刻正由陪審團公開評斷，採用同樣法律結構的 Anthropic 與 xAI 都在盯著結果。其二，把 1,340 億美元重新分配回去的訴求一旦獲採納，OpenAI 的資本結構連同控制權都得重新安排——對靠其 API 發展業務的開發者與產品團隊而言，都是真實的營運風險。其三，The Verge 另外轉述 WSJ 的報導：隨著 OpenAI IPO 逼近，Altman 的各項投資正受到政治面的檢視，外界的輿論定見恐怕跑在正式判決之前。
雙方結辯過後，答案就交到陪審團手上。「誰控制 AGI 公司」這道題，已經從董事會搬進了法庭。