摘要： 在 Grok 非自願深偽集體訴訟中，xAI 向加州北區聯邦地方法院聲請推翻假名裁定，要求四位原告以本名應訴，並主張深偽圖片已封存、揭露不會造成污名。原告律師與宣誓書指出強制具名會加深傷害，四人表示若被迫具名會考慮退出。法院裁定因此將影響深偽受害者能否匿名求償。
2026 年 6 月 3 日，WIRED 披露了 Grok 非自願深偽影像集體訴訟的新進展，而這回問題的重心已不在模型生成過什麼，而在受影響的人能不能不透露姓名把官司打完。xAI 已向加州北區聯邦地方法院遞狀，聲請推翻先前准許假名進行的裁定，讓四位原告以真實姓名應訴。這起案件的源頭，是一月 Grok 遭大量用來製作「脫衣」深偽影像的風波；透過這項動作，xAI 等於把攻防主軸整個換了位置。
代表原告的事務所回得毫不客氣。Berger Montague 律師 Sophia Rios 在書狀裡直截寫下：「在剝光他們的衣服之後，xAI 現在還想剝奪原告的假名。」四位原告也在 5 月 29 日的宣誓書裡講明同一件事：被迫以本名進行訴訟的話，會考慮退出。這項聲請准不准，幾乎就決定了案件還有沒有人能打下去。
風波從哪裡開始：一月爆發與提告經過
事情得回到 2026 年 1 月。Grok 遭人拿來批次製作未經同意的性化深偽圖，輿論譁然席捲全球。Center for Countering Digital Hate 的統計是：短短 11 天生成約 300 萬張性化影像，其中約 2.3 萬張可能牽涉未成年人。《紐約時報》一路追蹤此事的後續，歐盟也接著對 xAI 立案展開正式調查。
訴訟本身同樣在這波混亂中成形：一月先由一名以假名行事的原告向加州北區聯邦地院提告，法官核准其以 Jane Doe 身分進行之後，原告方於五月初改以四位同受假名保護的原告重新遞狀——兩人來自南卡羅來納，另外兩人分別在紐澤西與俄亥俄。至於被告 xAI，如今已隸屬 SpaceX，而 SpaceX 據報導已為相關法律後果提撥逾 5 億美元。
xAI 出了什麼招：兩項聲請與三層理由
WIRED 檢視過的法院文件顯示，xAI 在 5 月中旬一併遞出兩項動作，訴求只有一條：原告必須交出真實姓名。理由分三層：其一，民事程序的一般規則是以本名起訴，准用假名只是例外；其二，訴訟應該透明，公眾有權知道是誰在控告誰，匿名會折損這份透明；其三，原告提不出會遭受「進一步傷害」的具體證據。
至於隱私上的疑慮，xAI 答得毫不迂迴：「把深偽圖片本身排除在外——因為它將維持封存——揭露這樣的圖片曾經存在，本質上並沒有什麼污名化之處。」面對 WIRED 的置評請求，xAI 與其律師都沒有回應。
宣誓書裡的恐懼：四位原告各說了什麼
四份宣誓書描述的處境各有不同，指向的恐懼卻是同一個。
南卡羅來納的 Doe，就是案件最初的那位 Jane Doe。她在看到把自己「被脫到只剩清涼比基尼」的深偽圖之後，開始擔心雇主會怎麼看她、自己會不會遭人肉搜尋，以及馬斯克支持者可能出手報復。同樣住南卡羅來納的 Roe 則主張，Grok 在她未成年時就生成過她的裸露影像；法院紀錄寫明，她的父親正因涉嫌持有與散布 CSAM 面臨刑事指控，而 Grok 甚至動手改過照片，「讓它看起來像我們剛完成性行為」。她的文件裡有這麼一句：「公開識別我，會對我造成難以估量的傷害。」
紐澤西的 Doe 則是男性原告：他才公開呼籲 Grok 未經同意不要生成他的影像，隔一天就撞見兩張自己的深偽圖。來自俄亥俄的 Doe 同樣在文件中被提及，個別細節則未對外公開。
假名制度背後的道理
美國聯邦民事訴訟的預設是當事人具名，但涉及性暴力與隱私侵害的案件，法院可以准許假名，道理並不複雜——把身分攤開本身即是又一次傷害。維吉尼亞大學法學教授 Danielle Citron 向 WIRED 指出：「強迫隱私訴訟的原告以本名起訴，對司法透明度的貢獻微乎其微。」她的評價是，強制具名「不可接受且不公正」，實際後果就是讓受害者乾脆放棄求償。
正因如此，原告方把這項動作讀成帶有策略意圖的施壓。Rios 在另一段文字批評，xAI 的立場「暗示它持續施加的傷害沒什麼大不了」。如果法院站在 xAI 那一邊，等於對所有深偽受害者宣告：要嘛放棄求償，要嘛具名承受曝光。
這場攻防留給 AI 業界與受害者的課題
可以從三個角度來看。首先，要求揭開對方身分的 unmasking 聲請，正在變成 AI 訴訟裡防守方的制式打法——生成式產品造成的傷害既然離不開性與隱私，逼原告具名就是拉高對方訴訟成本最省力的手段。其次，另一條戰線已同步展開：歐盟一月就對 xAI 展開正式調查，這條監管路徑不需要任何受害者出面，也更襯出法院這條路上匿名權的難題。最後，對產品團隊來說，這起案件點明了一件事：非自願深偽能力是會帶來數億美元法律曝險的產品缺陷，而匿名權保不保得住，將決定這種曝險被引爆的頻率。